Svenskt Sigill har nu övergett tanken på att ta fram en separat klimatmärkning. Initiativet har kritiserats av Naturskyddsföreningen och Krav har valt att hoppa av projektet. Som klimatmärkningen hade tänkt att utformats såg Middagsfrid en överhängande risk att märkningen kunde få motsatt effekt. Den skulle kunna ha lett till att svenskarna åt mat som gav större CO2-utsläpp men i tron att de gjorde klimatsmarta val. Anledningen är att Svenskt Sigill ville låta klimatmärka produkter inom varje kategori. De kycklingar som var lite mer klimatsmart producerade än genomsnittet skulle få klimatmärkning. På samma sätt skulle det nötkött som var lite mer klimatsmart producerat än genomsnittet få klimatmärkning. Problemet är bara att det är så stora skillnader mellan olika kategorier. Nötkött släpper ut mellan 200% – 800% mer CO2 jämfört med fläsk och kyckling.
Grundtanken i Svenskt Sigills klimatmärkning vore alltså som att klimatmärka de bästa flygen, men inte standardmopeder eller standardtåg. Eller hur reagerar ni på en klimatvänlig SUV? En annan tveksamhet kring klimatmärkningen var deras intentioner att begränsa varans transport till 250 km för att komma ifråga för klimatmärkning. Eftersom transporterna har mycket marginell inverkan på matens totala utsläpp, är det svårt att inte se rent protektionistiska bakomliggande skäl till detta. I praktiken skulle endast svenska livsmedel komma ifråga, vilket i och för sig främjar det uppdrag som Svenskt Sigill har.
Mycket bra resonerat, men även KRAV:s egen märkning dras med samma problematik väl? De ska väl inkludera klimat i sitt märke, och resonerar likadant. Ekologiskt nötkött kan KRAV-märkas, och har klimatkriterier inbyggda.
Kycklingens klimatpåverkan räknas nog upp nu förresten, men det kanske du redan hört på P1?
Hej Johan!
Tack för input. Jo, det ska bli intressant hur KRAV väljer att göra. Min bild av KRAV är att de blivit mer och mer kommersiella och alltfler produkter godkänns och får bära märket. Jag är tveksam till att KRAV-märka hårt processade produkter, t ex sådana som innehåller rökarom. Jag tänker t ex på bacon från Änglamark.
Jag hörde P1 imorse. Min kommentar är att alla köttsorters CO2-ekvivalenter utelämnat regnskogsskövlingseffekten, inte bara kyckling. Men troligen framstår nötkött som lite bättre förhållandevis eftersom kor äter 1% soja och kyckling troligen mycket mer. Dock går det inte att blunda för att kycklingen har en effektiv foderomvandling och kossan en ineffektiv. Men det ska bli spännande att se de nya siffrorna!
Skärper inte KRAV sin regler då och då?
Det är ju iaf bättre än EUs eko-märkning.
Föresten kan väl inte Änglamarks bacon vara KRAV märkt, isåfall innehåller den ingen nitrit.
Hej
Här vill vi på Lantmännen gärna göra ett litet klargörande angående våra klimatdeklarationer på bland annat Kronfågels kyckling.
http://korta.nu/b03b
Mvh
Tack för inlägget, Lantmännen!
Nej, Rozbet. Jag tror att KRAV-utvecklingen går åt andra hållet. Tommy Svensson har sammanställt lite exempel på detta, läs mer här: http://www.utbildningscenter.se/dokument/nyhetsbrev.4.2009.pdf
Kicki,
Det var tråkig läsning, speciellt om reglerna varit bättre förut. Men jag tror att andelen tillåten kraftfoder minskat för köttproduktion, det är iaf något isåfall.